Дорогий друже Миколо! Я у Вас і справді бачу нормального кооператора. Це Ви чомусь побачили у мені чи то крадія чи то олігарха, якогось ворога всім чесним вкладникам. А от щодо різниці інтересів - мені Ваша позиція ну зовсім не зрозуміла. Інтереси позичальників та вкладників діаметрально протилежні, хоч всі вони є членами однієї спілки, і як би вони не хотіли добра та краси, мотивація їх відміняється (що доречі часто-густо підтверджує практика). Не лише члени Спостережної Ради та Правління, Начальники та підлеглі, але й жінка із чоловіком часом мають різні принципи відношення до життєвих (у тому числі економічних) процесів.

Мистецтво наше як раз у тому й полягає, щоб знайти розумний баланс цих інтересів. Якщо Ви вважаєте, що у Вашій спілці все не так, як скрізь, Ви наражаєтесь на небезпеку. Моя дружня порада - покиньте думати, що із Вами та Вашою спілкою не може відбутись того, що відбувається у "Альянсі" або у (не дай Боже) "Турботі", і розуміння цьго факту стримає Вас від огульних засуджень "по факту". Ви почнете думати ширше та глибше...

Що скажете фахівці
30.05.2010 мене виключили із членів КС на загальних зборах, але кошти повертати спілка не хоче як діяти.

А виключили за власною заявою? Ыз яким формулюванням?

Виключили за власною у зв'язку з невиконанням рішень загальних зборів і порушенням статуту

Саньок ( )_

А що тут подієш ? Спілка гроші не друкує. Як повернуть позичальники кредити спілці, тоді спілка поверне гроші Вам. Даремно Ви вийшли з членства. Залишились би - могли б хоч якось впливати на керівництво. Бути присутнім на зборах, виступати з пропозиціями, знайомитись з документами. А зараз Ви хто ? Які у Вас права ? Спонсор ? Тепер вони Вас і в приміщення офісу можуть не впускати. :))

Ну, якщо за власним бажанням - Вас можна лише вітати. Якщо за порушення Статуту, Ви мали право оскаржити це рішення до Загальних Зборів. Якщо Загальні Збори Вас не почули, то на цьому форумі Вам точно ніхто не допоможе.

Ви не про те говорите. Саньок добивався виведення його зі членства, щоб попасти під статтю 10 Закону:

7. У разі припинення членства фізичної особи у кредитній спілці... Повернення обов'язкового пайового та інших внесків, крім вступного внеску, провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення.

В.А.Малюк, щоправда, вважає, що під "відповідним рішенням" може матися на увазі рішення ПРО ПОВЕРНЕННЯ ВНЕСКІВ, але неважко довести, що ідеться саме про рішення ПРИПИНИТИ ЧЛЕНСТВО.

Отже, до 30.06 спілка повинна повернути Саньку внески, бо вони в нього "тіпа пайові" (хоча це насправді вклади).

Щодо грошей - ми вже тут зясували, що у спілки вони є. Підстав не віддавати їх - немає. ("Не хочеться" - не підстава)

Підстав не віддавати їх - немає. Але одночасно із моїм виключенням спілка приймає зміни до статуту які суперечать самому ЗУ Про кредитні спілки, а саме
виключити із членів кс після реєстрації змін до статуту
кошти повертати так як прийнято загальними зборами, а саме по 0,25% від основної суми вкладу тобто всім однаково як членам кс так і тим людям яких виключили за рішенням загальних зборів.

З а Вашою логікою "Хочеться" - також не підстава. Адже Закон все одно делегує право і прийняти рішення про виключення і здійснити остаточний розрахунок у певному порядку кредитній спілці. Оскільки нормативні акти не регламентують цей процес, я би однозначно не стверджував, що Саньок може прямо спиратись на омріяну ним норму закону. Статутні процедури визначаються Загальними Зборами як вищим органом КС.

А тепер не із посиланням на Конституцію і закони, а по суті. Саньок не погодився із загальним порядком здійснення розрахунків, визначеним Загальними Зборами. А цей порядок враховує і фактичний фінансовий стан спілки, і ситуацію на ринку, і навіть особистість Голови Правління. І оскільки, не дивлячись на це, Саньок вважає можливим просто плювати на наявність такого порядку, і, пхаючи пальцем у Конституцію, вимагати повернення у першу чергу саме своїх грошей, він цілком заслуговує на відповідне відношення до нього інших членів спілки.

Я би тим, хто не усвідомлює своєї особистої відповідальності за події у спілці, пише скарги у ДФП та прокуратуру, біжить до суду, принципово віддавав би кошти у останню чергу. Ну, але Закон є закон, і його треба виконувати. Саньок тепер зможе користуватись усіма правами, даними йому Законом та Конституцією. Але він сам себе свіодмо позбавив права бути членом громади та розмовляти з іншими на рівних. Що ж кожен сам собі куваль свого щастя...

Ваша, Саньок, проблема ТУТ в тому, що, даючи ввідну, Ви завжди повідомляєте лише частину фактів. Відповідаєш ніби на одне питання, а ви потім уточнюєте, що не тільки ножик зламався, а й кобила здохла...

По зборах - казали, що спілка ніби черкаська, а рішення - чіста данєцкоє. Або ж Ви знову чогось не договорюєте. Як це - "виключити після реєстрації змін"? Яких змін? І яке може бути "після", коли ясно сказано:
" 6. Днем припинення членства у кредитній спілці вважається день прийняття загальними зборами членів кредитної спілки або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення. "

Це, між іншим, Закон.

Щодо 0,25%.
Нате Вам іще раз:
"7. У разі припинення членства фізичної особи у кредитній спілці вступний внесок їй не повертається. Повернення обов'язкового пайового та інших внесків, крім вступного внеску, провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення. Повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором."

Якщо, звісно, не вважати рішення зборів "взаємною згодою сторін" (не думаю, що Ви за нього проголосували), то варіантів не так уже й багато.