Прошу консультації в наступній ситуації. Вкладник достроково розірвав депозитний договір. Йому був проведений перерахунок виплачених процентів за меншою ставкою у відповідності до умов договору. Фактично спілка надлишково сплачені проценти утримала шляхом відрахувань частини вкладу.
Питання. Як відобразити це в звіті до ДКРРФПУ? І чи буде розглядати податкова це як доходи з інших джерел?

Договір "в студію", будь-ласка!

Думаю, договір в студії ні до чого. Там же конфіденційна інформація ;)). Ситуація ж стандартна. По-перше, Ігор, Ви неправильно описали процедуру. Насправді спілка ПОВНІСТЮ повернула суму внеску, а вкладник з цих коштів (а може з інших, то не наша і не податкової справа) сплатив спілці по рахунку 684-1 зайве виплачені йому проценти, тобто повернув спілці перевитрату. Де тут дохід спілки, я не бачу. У звіті це буде виглядати так, що за наступний звітний період сума нарахованих процентів по вкладах (гр.4 р.150 і одного зі складових -151,152... дод.2)- буде зменшена на відповідну величину. На стільки ж зменшите фін. витрати, тобто суму в р.130 дод.4. Все.

Cаме через слова Ігоря "утримала шляхом відрахувань частини вкладу" було б цікаво почитати договір.

З приводу конфіденційності, то тут нічого ;)) немає - навіть сканувати не потрібно, а просто відповідний додаток до положення про фінпослуги скинути.

Щодо умов договору, то він в даному випадку стандартний (погоджений між ВАКСУ та ДКРРФПУ) і в частині розірвання договору з ініціативи Вкладника виглядає так:
4.1.Розірвання Договору з ініціативи Вкладника.
4.1.1. Вкладник має право достроково в односторонньому порядку розірвати цей Договір з дотриманням таких правил:
1) Вкладник зобов'язаний письмово повідомити Спілку про свій намір достроково розірвати цей Договір за _____ (________) робочих днів до запланованої дати розірвання Договору;
2) перерахунок процентів провадиться з початку дії Договору за процентною ставкою, яка становить ___ % річних;
3) за результатами перерахунку процентів, згідно абзацу 2 пункту 4.1.1. Договору, Вкладник зобов’язаний повернути Спілці надмірно отримані грошові кошти. Повернення надмірно отриманих грошових коштів може здійснюватись:
*шляхом їх внесення до каси Спілки;
* шляхом їх внесення на поточний рахунок Спілки у банку;
* шляхом відрахуванням частини коштів, які б мали бути повернуті Вкладнику;
4) Спілка зобов’язана повернути Вкладнику всі належні йому грошові кошти відповідно до умов цього Договору упродовж _______ (___________) робочих днів з дати, вказаної Вкладником як запланованої дати розірвання договору;
5) днем припинення нарахування процентів за Вкладом є запланована дата розірвання Договору вказана Вкладником в повідомленні про дострокове розірвання Договору.
Операція помічена останньою * і була проведена спілкою.
п. Миколі Тищенко дякую, що знайшли час і надали консультацію.

до: Serzh
Ви були праві щодо "договору в студію". А я ні. Хіба ж я міг подумати, що хтось собі отакого мутняка вріже у договір! Розумію тепер і занепокоєння Ігоря. І співчуваю. Предмет справді є. Принаймні ст.21 ЗУ "Про КС" такого виду діяльності не передбачає. Це ж треба!
"шляхом відрахуванням частини коштів, які б мали бути повернуті Вкладнику" ... Ви вчитайтеся! Тут кожні два слова - пєсня!

Юридичної проблеми я тут не бачу ( "залучає на договірних умовах внески(вклади" с. 21 ЗУ "Про КС").
До речі, даний пункт депозитного договору передбачений і в банках.
Щодо реальності ситуації, то вона виглядає так: член спілки витратив виплачені раніше йому проценти, а інших грошей наразі не має. Тому перші 2 пункти, помічені * не використовувались.

Юридичної проблеми у тому, на що ви всі дивитесь, я теж не бачу. Я бачу проблему у іншому, - у розірванні договору, а не у достроковому поверненні вкладу. Я знаю, що Умови ліцензування ДФП вимагають, щоб саме розірвання договору і порядок розрахунків було передбачено договором. Але це юридична помилка. Це черговий парадокс з тяжкими наслідками стоворений ДФП. Виконувати цю вимогу не можна, бо ... Дивіться: ст.653 ЦК України:

"2. У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
4. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом".

Розірвання договору виключає можливість наступних розрахунків між його сторонами. Я передбачаю, що Ви схватитесь за останні слова ч.4 ст.653 ЦК: "якщо інше не встановлено договором". Бо, якщо почитати той шматочок договору, що навів нам Igor, так там начебто інше встановлено. А якщо так, то ще раз уважно читайте ч.2 ст.653 ЦК. Тож бачите? Втрачає силу абсолютно все, без виключення, що було передбачено розірваним договором. А значить у ч.4 йдеться мабуть про інший договір, а не про той, що розірвано. Бо того, що розірвано, нема. Тож, якщо треба провести між сторонами будь-які розрахунки у разі всеж таки саме розірвання договору, то бажано ще до розірвання договору укласти інший, яким передбачити розрахунки між сторонами за розірваним договором. Будьте уважні! Якщо чітко додержуватись законодавства, то податкова сторона розрахунків за розірваним договором виглядає так: Якщо розірвано депозитний договір, то кредитна спілка з цього моменту не має більше обов`язку щодо повернення вкладу і сплати процентів вкладнику. Тож, якщо кредитна спілка, залишить собі, те що ще нещодавно було майном вкладника, то у неї виникне оподаткований дохід. А якщо сплате гроші колишньому їх власнику, то вже у нього виникне дохід. Пам`ятаєте хто є податковим агентом? Така сама ситуація і з виплатою процентів. За нерозірваним договором - це проценти, а за розірваним - ні. А тепер знов згадайте, - хто є податковим агентом? Я сказав колись Дід Панас: "Отака х...я малята!" Що, податківці до цього ще не додумались? А що ви робитимите, коли додумаються?

Ігоре, але ж у ст.21 : "залучає", а не "привласнює", а у тій сакраментальній фразі прямо сказано, що спілка забирає собі кошти, належні Вкладникові.
Те, що в нього наразі немає інших коштів, справи не міняє.
Що б то було спілці спочатку повернути депозит - з'являються у вкладника кошти - повертається переплата. І без усякого того, про що казав Дід Панас.
А банкам що - вони ж не неприбуткові організації. Ми ж з оподаткування почали розмову?

А також дуже цікавим є те, про що пише В.А.Малюк, особливо у контексті необхідності розірвати договір кредиту перед поданням позову на несумлінного позичальника.