Здравствуйте! Скажите пожалуйста, какие преимущества и недостатки между членами КС илюдьми, что вышли из членства по отношению выплаты своих вкладов ?

Шото я, и после пятого прочтения, не врубаюсь в суть вопроса.... Подробнее можна, пжалста ?

В ЗУ "Про КС" есть такая норма: "7. У разі припинення членства фізичної особи у кредитній спілці вступний внесок їй не повертається. Повернення обов'язкового пайового та інших внесків, крім вступного внеску, провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення. ..." А что это значит? А значит это то, что в очередной раз мы должны сказать наше большое, просто таки огромное "спасибо", незабвенным авторам закона – великим деятелям и теоретикам кредитно-союзного движения и его государственного до мозга костей регулирования, которые возможность обмана заложили прямо таки в закон. Под "відповідним рішенням" следует понимать решение о возврате паевых и иных взносов. Соответственно, если общее собрание или наблюдательный совет никогда не примут "відповідного рішення", то и месяц на возврат этих взносов никогда не наступит, а, соответственно, взносы вообще могут не возвращаться ни-ког-да. Никакого "рычага", - заставить общее собрание или наблюдательный совет принять "відповідне рішення", не существует. Но пока лицо остается членом кредитного союза, оно хотябы через участие в общем собрании способно влиять на решение своего вопроса. Лицо, которое выбыло из членов кредитного союза, лишается и этой последней возможности.
С другой, стороны не забывайте ст.97 (п.97.4.5) Податкового Q.
Возврат депозитов решается так: "Повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором" (ч.7 ст. 10 ЗУ "Про КС").

Здравствуйте ! Дело в том, что мне сказали такую вещь: если выйти с КС возможно быстрее вернут вклад (КС понемного возвращает деньги) . Такое может быть?

Отак би зразу й говорили, а то Ви, мабуть, і вклад еківоками вимагали? А треба прямо - написав заяву, подав, 30 днів чекай.
Реально строк повернення вкладу визначається а) наявністю/відсутністю грошей б) доброю/злою волею менеджменту в) кваліфікацією та наполегливістю вкладника.
Формально ж права члена спілки анітрохи не менші за права нечлена - вклад є приватною власністю, а вона священна )))).

З паями трохи інакше, але все одно пріоритет має п. а)

Здравствуйте! Спасибо что ответили и извинити что я непонятливо поставил вопрос. У меня возник вопрос: если КС распределяет деньги вкладчикам согласно их вкладам, я могу претендовать на погашение КС долга в первую очередь, если напишу заявление?

Тобто, навіть позачергово, бо грошей може на всіх не хватити, а своє так хочеться вихопити? А інші? А що інші, то чужі люди ... Головне своє ...
Ось вам Микола Т. приклад кооператора - депозитчика. Я не кажу, що пайовики є найсвідомішими з найсвідоміших кооперативних принципів, але вони хоч у якійсь мірі розуміють на що йдуть ...

2 юрий в.
Здравствуйте! Ну я ж пояснив, що на 90% все вирішує наявність грошей, а з ними, як я розумію, напряжонка. Тому жодні заяви Вас у черзі не просунуть. Тим більше, що борги спілки перед членами юридично рівноцінні боргам перед нечленами, і це правильно. Неправильно, що ці борги взагалі є, але тепер уже шо ж ...

2 Малюк Вячеслав
Не судімо. А може в нього дитина хвора, чи мама?
Та зрештою, хіба це гріх, що людина хоче повернути своє? На цьому збудована економіка і політика всіх цивілізованих країн. Не України, на жаль, де все будується на бажанні забрати чуже...

"Та зрештою, хіба це гріх, що людина хоче повернути своє?" За певних умов - гріх ... Припустимо, ми з Вами Микола порівну вклади гроші у спільний бізнес, але справа пішла не у тому напрямку, як нам хотілося, тобто грошей лишилося мало. Тож, за Вашою логікою буде правільно, якщо я вихоплю своє (ну вонож моє!!!), а Вас, наприклад, залишу з боргами. Я такої справедливості не розумію.
Я колись збирався стати тимчасовим адміністратором у одній по-рейдерські захопленій правоохоронними органами харківській кредитній спілці з тим, щоб все вкраджене повернути законним власникам, тобто членам кредитної спілки. Але коли факт мого адміністраторства вже майже стався, то кредитно-спілкові активісти тієї пограбованої спілки, вчора ще такі сповнені кооперативної свідомості та справедливості, почали по-одному мені телефонувати і намагатися домовитися зі мною про те, щоб отримати своє поперед інших ... Всі, без виключення, розказували мені про свої занадто поважні причини. Я відмовився від адміністраторства, мені стало огидно ...

Вячеславе, мені здавалося, що то Ви юрист, а не я.
Ще раз нагадаю давньоримську максиму: Нехай світ западеться, але торжествує юстиція (закон, тобто).
Тільки завдяки тому, що у світі ще зберігається критична маса людей, які сповідують це правило, світ ще якось торохтить.
В Україні це вже не так (не знаю, може ці падли у воду щось добавляють?), і навіть Ви, юрист, починаєте говорити щось типу "за певних умов...". Так, умови можуть бути певними, непевними і чортзна якими, але Закон має бути ОДИН для всіх і виконуватися. Право власності є законом, цей закон освячений навіть Біблією, і не може бути виправдань для його порушника.
Загалом, ми з Вами говоримо одне й те ж, але з різних кінців. Тільки Ви чомусь (кажу чомусь, бо Ви таки юрист) попереду Закону ставите мораль. А цього не можна робити з однієї простої причини - мораль у кожного своя. Що толку з того, що Ваша мораль - хороша, раз Ви не змогли її впровадити навіть на посаді тимчасового адміністратора? А у Януковича, наприклад, мораль погана, але він зміг поставити її і вище закону, і вище всіх наших моралей. І ми це дозволили, тому що дехто (багато хто) вважає, що да, за певних умов...