Деятельность коммерческих банков содержит в себе принципиальный порок. Активы банка имеют рыночную оценку, а пассивы - номинальную, поэтому эта игра, так сказать, с заранее зашитым банковским кризисом. «Банковская система» - это уже устоявшееся словосочетание, а произнести «кредитносоюзная система» - не получается, максимум – «система кредитных союзов», но Госфинуслуг на своем сайте называет это – «рынок КС», тем самым показывая свое непонимание сути вопроса (какой рынок КС? Это КСы – участники финрынка). Итак, банковская система является системой благодаря наличию в ней центрального банка (в нашем государстве – НБУ), а «система КС» никакой системой не является, каждый живет сам по себе (НАКСУ, ВАКСУ и т.п. – это способы НАШЕЙ самоорганизации, но не заслуга государства). А государство могло создать такую систему, создав вместо ГФУ центральный банк (госбанк) для кооперативов (ЦБК)! И создать ЦБК на то время «стоило» всего-то 100 млн грн (а то и меньше), а не 1,5-2,0 млрд как оценивало ГФУ потребность в рефинансировании КС в 2011 г.
При кредитных операциях происходит создание новых денежных средств и общее увеличение денег в денежной системе. Заем – всего лишь изменение прав распоряжения деньгами. Займодатель передает свои денежные средства на условленный срок заёмополучателю. Неиспользованные средства могут находиться либо в кассе самого заемного учреждения, либо в некотором банке.
На первый взгляд этот баланс полностью аналогичен балансу банка. На самом деле смысл их совершенно различен. В балансе банка все клиенты, средства которых отражены в пассиве, являются распорядителями денежных средств. В балансе заемного учреждения средствами, отраженными в пассиве, распоряжается само заемное учреждение. При предоставлении займа деньги из заёмного учреждения выводятся, использовать их внутри этого учреждения, как это возможно в банке, невозможно. Кредитные и заемные операции относятся к классу ссудных операций. Легко видеть, что с точки зрения получателя ссудных средств никакой разницы между ссудой-кредитом и ссудой-займом нет. Они даются на срок и под проценты. Разница между кредитом и займом возникает только при рассмотрении их в рамках всей денежной системы. Кредиты увеличивают общую денежную массу, займы – нет.
Вот эту достаточно простую вещь в Нацфинуслуг не понимают (справедливости ради признаем, что и большинство моих коллег – тоже, но им – простительно, не они же правила устанавливают, они всего лишь по этим правилам «играют»). Это видно из тех проектов изменений к ЗУ «О КС», из «концепций реформирования» и из «мантр», которые периодически повторяются про 1,5 млрд рефинансирования.
Исходя из этого, предлагается следующая «концепция реформирования и развития национальной системы кредитной (зачеркнуто) ссудно-сберегательной кооперации»:
1. Переписать з-н о КС, придав им статус именно заемных учреждений, уйдя от слова «кредитный» в их названии (кассы взаимопомощи - на предприятиях, ссудно-сберегательные товарищества и т.п. – в регионах). Причем на территории (село, город) – не более одного учреждения, т.к. практика показала, что дело не в конкуренции между КС, она – незначительна, а в том, что жулики «прошлись» по всем местным КС, и уже на этапе исполнительной службы выясняется, что у разных КС одни и те же злостные должники.
2. Запретить КСам (тем же законом) участие в потребительском кредитовании (за исключением переобучения; турпоездок; покупки и ремонта жилья, и только жилья, а не актива для спекуляций), а не навязывать им нормы з-на «О защите прав потребителей» как это делает ГФУ сегодня. Ведь не секрет, что одной из причин нашего (в Украине) кризиса было «надувание пузыря» именно в этом секторе, когда за счет «дешевых» кредитов в валюте стимулировалось производство ТНП в тех странах, которые эту валюту давали. А когда «пузырь сдулся» (валюту вывели из страны и курс подскочил), остались невыполнимые обязательства у заемщиков.
3. Создать "Государственный заёмный банк" (и такой уже был в нашей истории, при царе), но именно дочерний банк НБУ (пусть и небольшой, но с функциями регулятора КС, как это сделано в Польше сегодня (банк BGZ)), куда и перевести все КСы на обслуживание и в котором централизовать их (сформированные) резервы (те самые «до 15%», которые прописаны в сегодяшнем з-не), но именно как резервы, а не безвозвратные отчисления в мифический фонд гарантирования вкладов (который ничего не гарантирует, в чем мы убедились недавно, когда банки стали «лопаться»: даже банковского фонда гарантирования вкладов, по факту, хватает на 2-3 средних банка и не более).
4. При концептуальном (и быстром!) решении п. 1, 2, 3 провести рефинансирование КС (реорганизовав всеукраинские КС в микрофинансовые организации (но это будет уже не КС, что мы и наблюдаем фактически) по типу недавно узаконенных в России (http://www.creditcoop.ru/Download/Zakon_MFO.pdf) и приступить к реформированию, а затем и регулированию работы теперь уже «заёмной системы» (по аналогии с банковской, но без её недостатков), а не «рынка КС».
5. Рефинансирование КС можно провести нестандартно (и такое тоже было в истории, уже Германии): «…привилегированные банки, законодательно освобожденные от ответственности … (в случае банкротства правительство принудительным образом делало его банкноты законным средством обращения)…» . А учитывая опыт рефинансирования банков , и нужно провести нестандартно, хоть и объем средств в КС на порядок меньше. Если НБУ проявит такую законодательную инициативу: выпустить на сумму обязательств КС «законное средство обращения» (и только обращения, т.е. – не деньги, см. прил) и погасить ими все требования вкладчиков КС, то проблема будет решена.
Во всех странах, где финансовая кооперация успешна (страны ЕС, Литва), там везде существует финансовая поддержка государства. И в других регионах мира тоже: «Интересен в этом смысле опыт Южной Кореи, где кредитные кооперативы появились в 60-е годы и успешно работают практически в каждом сельском сообществе, занимаясь не только кредитованием, но и привлечением сбережений населения, а также маркетингом и другими производственными функциями. В самом начале процесса, в 1961 г. 57% всех фондов пришло из государственного бюджета, и лишь 20% составляли привлечённые деньги населения. Однако в 1974 г. депозиты составляли уже 51% от всего объёма фондов, тогда как «посеянные» государством деньги -19%. Объём кредитов всего за 13 лет увеличился в 4 раза» (http://www.creditcoop.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=829:agrar-sektor&catid=34:countries&directory=2).

С уважением и надеждой на понимание,



Приложение

Программа рефинансирования «системы» КС

Если реформирование системы (п. 1-5) принимается, то рефинансирование можно провести без денег:
1. Помним, что решение принято концептуально (до принятия соответствующих законов пройдет не меньше года).
2. Правительство (в лице Минфина) эмитирует ЦБ (название пока условное) на сумму 1,5-2,0 млрд грн (объем оценит НБУ) и своим решением делает их законным средством обращения (т.е. обязательными к приему всеми экономическими агентами) со следующими свойствами:
А) номинал 10, 25, 50, 100, 200 грн
Б) порядок обращения распишу, если в НБУ проявят заинтересованность;
2. Рефинансируются КСы путем выдачи им беспроцентных займов этими ЦБ, они рассчитываются с вкладчиками, те купят на эти ЦБ золото и/или валюту (банки выплатят ими ЗП своим служащим и те отнесут их на рынок), либо расплатятся за услуги ЖКХ (учитывая рост тарифов), через зарплату они опять вернутся в оборот, стимулируя спрос на соответствующих рынках.
3. КСам разрешается работать с этим инструментом (принимать и выдавать займы), в т.ч. и на потребительские товары на переходный период (до утверждения нового з-на о КС).
4. В процессе обращения образуется доход 30-40 млн грн ежемесячно, часть из них – за минусом налогов - идет на финансирование ЦБК, а часть – на поощрение КС, работающих с этими ЦБ.
5. К моменту вступления в силу обновленного законодательства можно изымать их из обращения, а можно и оставить в обороте, регулируя объем в зависимости от показателей инфляции.




Редаґовано 1 раз(и). Останні правки 07.10.2012 14:48.

Я несколько раз перечитал и обдумал. Простите меня =Сталкер=, но скажу коротко: чушь. Извините, не могу изложить аргументировано потому, что по объему выйдет научный труд ...
В тоже время, концептуально поддерживаю переименование кредитной кооперации в ссудно-сберегательную кооперацию (в украинском будет так: ощадно-позикова кооперація) и отрешение от кредитования в пользу предоставления займов.

Малюк Вячеслав пише:
-------------------------------------------------------

> В тоже время, концептуально поддерживаю
> переименование кредитной кооперации в
> ссудно-сберегательную кооперацию (в украинском
> будет так: ощадно-позикова кооперація) и отрешение
> от кредитования в пользу предоставления займов.

Концептуально поддержали почти всю концепцию ;) и говорите, что это - чушь. Как-то Вы непоследовательны ;).
Не бойтеь привести аргументы - научный труд не выдет, я же смог изложить на стр то, что требует многостраничного пояснения. Мож, Вы чего не поняли, так просто спросите... и причем тут украинский ;)?

Вот кое-что из пояснений:
ЗАМЕТКИ НА ПОЛЯХ КОНЦЕПЦИИ
Являясь непосредственным участником развития кредитно-кооперативного движения с самых его истоков и до сего дня, не могу молча смотреть на то, как нас «регулируют».
КСы заново родились в 1992-1993 г и 15 (!) лет развивались без скандалов и потрясений (пережив кризис 1998 г), живя на основе временного положения (спасибо американским коллегам) и, поверьте, и сегодня не было бы скандалов, если бы не вмешалось государство. Созданный в 2003 г Госфинуслуг (ГФУ) стал устанавливать «правила игры» для КС, и дорегулировался до того, что нас же и обвинил в том что, соблюдая эти правила, КСы попали в тяжелое положение.
Например, Г.Кнапп писал, что сущность денег заключается не в материале знаков, а в правовых нормах, регулирующих их употребление. Какие правовые нормы насоздавал ГФУ – чуть ниже, но то, что гос-во виновно в том, что не только не уберегло, но «наградило» КСы этими пороками – не подлежит сомнению!
ГФУ, начало регулировать «рынок КС» путем копирования всех пороков банковской системы, усугубив их тем, что настоящего регулятора не создало (никто ведь всерьёз их регулятором не воспринимает). Перечислим, навскидку, эти правовые нормы:
1. Лицензирование. Самый простой путь для контроля… но лицензии получились искусственными: одна, что бы получать кредит в банке или в другой финорганизации (вдуматься только, все юрлица могут делать это без лицензий и только КС – с лицензией), вторая – лицензирование депозитов (коснемся его в п. 2.) Здесь отметим, что Нацфинуслуг само оказалось между «молотом» необходимости выдавать эту лицензию и «наковальней» понимания, что сегодня любой «хороший» КС может стать «плохим» завтра, а ответственность за выдачу лицензии лежит на регуляторе (забывая, что и ответственность за «правила игры» - тоже). Отсюда и придирки к каждой запятой в документах на получение лицензий и откровенное шулерство или даже взятки.
2. Т.н. кассовый метод учета, это и было бездумное копирование «зашитого банковского кризиса», когда наши активы оцениваются по факту, а пассивы по начислению. А если задуматься, памятуя, что КС – это кооператив, как избежать этого, неизбежно придешь к выводу, что КСам вообще нужно запретить прием депозитов, а работать только на паевых взносах и займах, чтобы его члены осознанно понимали, что они рискуют своими деньгами, т.е. плохие активы – плохие и пассивы, претензии к самим себе. Эта мера, кстати, автоматически уберет тот криминальный элемент, который сегодня примазался к КС.
3. Разработка и утверждение типовых кредитных и депозитных договоров, хотя все это договора (и отношения) ЗАЙМА;
4. Запрет таких видов деятельности КС, как продажа недвижимости (а как еще поступать при ипотеке, если заемщик потерпел крах?) и сдача ее в аренду (найм) (а как еще использовать то же ипотечное имущество, пока оно находится на балансе, до его продажи?)
Не будем указывать пальцем, но авторы этих решений по сей день живы-здоровы и их можно спросить (лучше с пристрастием), какие цели они на самом деле преследовали?
Так кто же, в действительности, виноват в тяжелом положении системы КС?
Ответ мы находим у В.Волги: «Якщо держава дозволила працювати кредитній кооперації чи ломбардним мережам, то вона й має відповідати за те, що громадянин «не попадеться», якщо він прийшов і віддав свої гроші туди» (из интервью на Радіо Свобода). Осталось убедить в этом руководство НБУ и Минфина. Пожелаем удачи г-ну Волге в этом (писалось еще до его посадки 03.02.11).




Деление урана фигня по сравнению с делением денег



Редаґовано 1 раз(и). Останні правки 08.10.2012 22:26.

Нет, =Сталкер=, концепции Вашей я категорически не поддерживаю и согласен только с тем, о чем указал выше. А украинский язык здесь при том, что слова "ссуда" в украинском языке нет, и юридического термина такого тоже нет. Вы ведь ратуете за займы, а значит - за "позики"(укр.).

Вячеслав, я признателен Вам за то, что Вы вступили в эту дискусию. Услышав слово "концепция" в очередной раз, я отнесся к публикации более, чем настороженно. Потому и поинтересовался тем кто же ее автор. С =Сталкером= мы знакомы очень давно, года так с 1993 наверное. И я считаю, что не правильно рубить с плеча, давая жесткие оценки, а может быть лучше в его мыслях поискать рациональное зерно.

Перед тем, как вернуться к "Концепции", скажу, что практически на 100% согласен с оценками, данными им в постинге от 08.10.2012 21:38:10. И в отношении лицензирования, и в отношении навязанного нам "кассового метода", и стреноживания КС нормативкой и неоправданными ограничениями. Я условно называю это перерегулированием, и вижу абсолютную аналогию с положением дел в банковской системе.

Если говорить о "концепции", то в качестве положительного момента вижу явное стремление ее автора, хотя он и скептически говорить об этом, но все же осуществить рефинансирование. Это п. 3, предусматривающий создание некоего специализированного банка, и п.4. и 5., предлагающих некоторую технологию рефинансирования.

Однако мне, уважаемый =Сталкер=, кажутся ошибочными Ваши выводы о том, что все дело - в тонкостях законодательной трактовки понятий займа и кредита. Если говорить о "фиктивных", появляющихся ниоткуда, деньгах, то в любом кредитном требовании ПРОЦЕНТЫ, а не сам кредит или займ стимулируют и инфляцию, и провоцируют рост денежной массы. Они же генерируют прибыли и сверхприбыли для тех, кто эти кредиты или займы выдает. Если кредит обеспечен деньгами эмитированными и выпущенными в финансовый оборот, то проценты - это просто требование где-то взять и уплатить эти средства (которые не были запущены в оборот). Именно поэтому украинская экономика обречена на масштабные девальвации, поскольку запущенный бумеранг все равно возвращается в финансовую систему государства. Ответственность же за безмерные аппетиты кредиторов опосредованно всегда несет гражданин. Просто потому, что у него нет баланса, а есть только доходы и затраты ;) А вот банкир дивиденды потихоньку с банковского баланса снимает.

Мне кажется, мы, кредитные союзы, не находимся в позиции людей, которым следует рассуждать о росте или снижении денежной массы в государстве в целом. Мы слишком мелко для этого плаваем. Там есть умные люди, которые, как Стельмах за девальвацию 2008 года, несут ответственность за этот вопрос. Нам бы лучше поговорить о том, чтобы мы снижали, а не наращивали риски кредитования, чтобы в результате мы не проигрывали, а выигрывали в сравнении с банками в глазах сберегающего обывателя. В каком-то смысле перед кредитными союзами стоит вызов, справившись с которым, мы добъемся этой цели - Увеличить объемы и привлечения и кредитования, при одновременном снижении процентных ставок. Это вектора встречные, но мы уже на практике убедились в недостатках экстенсивного роста, обеспеченного за счет привлечения средств населения на откровенно авантюрных условиях.

Задача эта внутри сектора КС усложняется тем, что банковская система в целом не "заточена" на решение задачи снижения ставок параллельно с нами. Поэтому наш конкурентный коридор довольно узок. Чтобы войти в него, нам нужно и объединить ассоциации, и позитивные кейсы про себя публиковать, и более прозрачными быть, и НЕ НИВЕЛИРОВАТЬ с каждым днем, а ОЧЕРЧИВАТЬ И ПОДЧЕРКИВАТЬ наши позитивные отличия от банков. И уж конечно закон нужно менять и обеспечить защиту не только вкладчиков, а (и в первую очередь) капитала собственников-пайщиков.

То, что между кредитными процентными ставками и рисками кредитования есть прямопропорциональная зависимость, я полагаю, ни у кого не вызывает сомнения. Вы предлагаете в п. 2 запретить потребительское кредитование, и повергаете меня просто в недоумение. Вы предлагаете лечить вавку путем ампутации ноги? У меня контр-предложение - а давайте спокойно продолжим кредитовать в этом направлении, но сделаем так, чтобы кредиты эти наши были хотябы в два раза дешевле, чем аналогичные банковские. И давайте сделаем так, чтобы все члены наши знали, что их не обманывают, и что заплатить по кредиту нужно именно столько, сколько рекламируется, что туда ничего не зашивается - ни двух авансовых платежей, ни каких-то ежедневных процентных ставок, умножая которые на 365, мозги начинают заплетаться, ну и далее по списку.

Я говорил и говорю, что вот это самое нивелирование рисков, равно как и снижение процентных ставок - задача НЕ РЕШАЕМАЯ без создания адекватной и эффективной системы поддержки ликвидности. Я также убежден, что рефинансирование без денег - это бутерброд без масла и без икры. Эти вещи "без денег" не решаются. И Вы совершенно правы в том, что создание (или загоняние КС в существующую систему гарантирования вкладов) - далеко не панацея. Максимум - 10% того кредита доверия, который нам нужно получить.

Таким образом в целом я считаю, что предложенное Вами сооружение в виде мер (пп. 1.-5.) "Концепции", зиждется на слабом фундаменте ошибочных оценок и предположений.

Что ж, 50 просмотров, из которых 1 "категорическое нет" с невнятными аргументами... Упс, Ростислав наваял целую простынь ;), бум вникать...


Деление урана фигня по сравнению с делением денег



Редаґовано 1 раз(и). Останні правки 09.10.2012 22:27.

Ростислав Гайдаєнко пише:
-------------------------------------------------------
>1. Если говорить о "фиктивных",
> появляющихся ниоткуда, деньгах, то в любом
> кредитном требовании ПРОЦЕНТЫ, а не сам кредит или
> займ стимулируют и инфляцию, и провоцируют рост
> денежной массы.
> 2. Я также убежден, что
> рефинансирование без денег - это бутерброд без
> масла и без икры. Эти вещи "без денег" не
> решаются.
> 3. Таким образом в целом я считаю, что предложенное
> Вами сооружение в виде мер (пп. 1.-5.)
> "Концепции", зиждется на слабом фундаменте
> ошибочных оценок и предположений.
1. М-да, мозг отравлен экономиксом ;). Позволю напомнить, что кредит изначально выдавался товаром... проехали ;)
2. Извини, Росислав, но ты так и не понял сущность денег. Если золото объявить деньгами оно потеряет свойства золота. Более подробно здесь [forum.sevastopol.info]
3. "Таким образом в целом" я считаю, что твоя критика "зиждется на слабом фундаменте ошибочных оценок и предположений."




Деление урана фигня по сравнению с делением денег



Редаґовано 1 раз(и). Останні правки 09.10.2012 23:49.

Звичайно, критикувати чужу концепцію – справа надійніша, аніж створювати власну ;).
Приєднуючись до цієї благородної справи, залишається тільки пояснити, чому ми робимо перше, а не друге.

Отож, по-перше. Мені здається, що й сам Володимир Миколайович всерйоз не претендує на те, щоб викладене ним тут (на форумі) кваліфікувати
як справді концепцію. Форум не для того. Та й концепції – не для читання на форумах. І не можна ж серйозно стверджувати, що половина
концепції РЕФОРМУВАННЯ полягає у перейменуванні кредитних спілок на ощадно-позикові товариства. За прикладом далеко не ходитиму: он Держфінпослуг перейменували; половину роботи, значить, зроблено? Можна й перепочити?... В Ізраїль там проїхатись...

По-друге, і головне. Перед написанням концепцій чи не задуматися б нам, товариство, над простим питанням: яке реформування, кому і для чого потрібне? І чи потрібне?
Життєвий досвід вчить: поки щось працює, росте на городі, дзижчить у вулику – якомога менше лазьте туди руками. Тільки необхідне – вкл.-викл.; полив-погодував. Але якомога ретельніше убезпечуйте все, що росте, гуде і крутиться, від зайшлих любителів відреформувати собі чимпобільший шматок вашого надбання.
Я скоро 15 років керую спілкою. Також непогано обізнаний (не з газет) зі станом справ щонайменше у двох десятках інших спілок, у більшості з них – з їх першого дня. Резюме таке: їм (нам) не потрібне рефінансування, гарантування... та й без держрегулювання, щиро кажучи, якось би прожили... Злегка перефразувавши великого Льва Толстого, скажу: всі щасливі (тзн., нормальні) кредитні спілки схожі одна на одну; а ті, з ким трапилася... ну, криза, – у кожної свій скелет у шафі.
Помилка всіх концепцій, які мені довелося досі бачити, полягає в тому, що вони грунтуються на спробах винайти універсальні ліки від 150 хвороб, які звели в могилу 150 „кредитних спілок”, та примусити вживати ці „ліки” ті 600 справжніх (називайте їх хоч ощадно-позиковими) спілок, у яких є природній імунітет.
Дякуємо дуже. Ми цього їсти не будемо.

Так, шановні колеги. Я теж не критикував документ зло, як то кажуть. І прекрасно розумію, що Володимир перед тим, як опублікувати його, немало розмірковував. Тому я прошу тебе, Володя, особисто, не сприймати мою критику як ніщівну та недружню. В той же час я погоджусь із Миколою, що концепція не може бути бути викладена штрихами. Для того, щоб концепцію зрозуміли, треба всебічно її обгрунтувати, дати багато цифр, фактів. Уожен із нас має багато досвіду і має право на свое власне бачення і оцінки. Складність завдання як раз і полягає у тому, щоб синтезувати разом рішення, яке сприятиме дійсному покращенню нашого спільного добробуту.

Я підтримую підхід Миколи стосовно того, що не треба, й навіть небезпечно пропонувати зміни радикального характеру. Як на мій погляд, не важливо чи зрозуміла особа "саму філософську природу грошей" для того, щоб побудувати кооперативний банк або об'єднану кредитну спілку. Ми маємо ту державу, яку маємо, ті асоціації, які маємо і тих лідерів, яких маємо. Треба виходити саме із цього.

Якби Держнацкомфінпослуг створив таки класифікатор ризиків, які впливають на КС, він, так як і ми усі, прийшов би до висновку, що головні ризики зосереджені саме у його руках, а не у законах і не у головах зловмисних голів правлінь. Саме у прагненні деяких чиновників виглядати святіше самого Папи Римського, знаходиться джерело їх власного переконання у своїй звічній правоті та непогрішності. І вони із невпинністю маніяка починають руйнувати, вважаючи, що створюють. Тут і ховаєтся біс. Дія випереджає розмірковування та зваження, аналіз.

На якому такому аналізі грунтуються стандарти ДФП, що регулюють ліквідність? Чи здійснює ДФП сьогодні аналіз процесу хаотичної ліквідації сотень КС, існпіровану ним самим? Ні, немає ні аналізу ні обгрунтування. Є просте "хочу зараз і все, і саме так, як я сказав".

Якщо згадати класику, то Кіса Воробянінов зарізав Остапа не тому, що Остап йому залишив мало грошей (до цього іще не дійшли), а тому, ЩО ВІН НЕ ПОВІРИВ у майбутній справедливий розподіл коштів концесії.

Так і ми не хочемо системи гарантування вкладів тому, що невіримо у те, що вона нас і наших вкладників захистить. Це ж нормально, не довіряти шахраям?

Я думаю, Володимире, було б доцільно допрацювати трохи цю концепцію та винести на обговорення ради НАКСУ. Після того - можна провести і більш широку дискусію. Як щодо цієї пропозиції?

На 100% підтримую роздратування Миколи Т. Дістали. Дійсно, скільки можна лазити до наших кишень і порпатись брудними лапами в наших нутрощах без наркозу ? Кому потрібні ці концепції, реформування і регулювання ? Справжнім кредитним спілкам ? Однозначно - ні. Вони самі себе регулюють. Для того і створили відповідні органи управління і обрали керівників, яким довіряють. Якщо шахраї, створюючи кредитну спілку мають на меті вкрасти ваші гроші, то ніякі столичні регулятори і придумані ними нормативи чи ліцензії не допоможуть. Все одно вкрадуть. А всілякі київські регулятори мають нас з нашими прожектами реформуванння десь... глибоко в одному місці. У них щодо нас свої плани. Як і скільки з нас ще щось здерти. Он прочитайте на першій сторінці цього сайту звернення НАКСУ до Нацфінпослуг. 25 листів на протязі двох останніх років направила Національна асоціація, а відповідей так і не отримала. Це що ? Некомпетентність чиновників чи банальне ігнорування наших проблем ?


[www.unascu.org.ua]





Редаґовано 2 раз(и). Останні правки 11.10.2012 12:09.