Колеги, до 25.05.15 року ми маємо повідомити формою реєстраційну службу про кінцевого бенефіціального власника (контролера) в нашій кредитівці. Деякі КС уже заповнили цю форму, де вказали, що таким власником (контролером) в КС є голова правління. Що скажете панове?

ЗУ "Про запобігання та протидію легалізації..." визначає так: "кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов'язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі. При цьому кінцевим бенефіціарним власником (контролером) не може бути особа, яка має формальне право на 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі, але є агентом, номінальним утримувачем (номінальним власником) або є тільки посередником щодо такого права;"
Ви ж розумієте, що якщо у "кредитної спілки" є такий "кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа", то то вже не кредитна спілка? Наявність такої особи суперечить ЗУ "Про КС". "Кінцевий бенефіціарний власник (контролер)" і кооператив, а кредитна спілка це фінансовий кооператив, - несумісні речі. Тобто, наявність такої особи у господарського суб`єкта, що зветься кредитною спілкою, однозначно свідчить про порушення ЗУ "Про КС". Такої особи не може бути у кредитній спілці, чи то у кредитної спілки. А якщо така особа все ж таки є, то маємо справу з якоюсь діяльністю, що прихована під господарсько-правовою формою кредитної спілки. Яка мета такого приховування, то вже інше питання. Але, ще раз наголошую: у спражньої кредитної спілки не може бути "кінцевого бенефіціарного власника (контролера)". Або він є, але то не кредитна спілка. Або кредитна спілка, але нема ніякого "кінцевого бенефіціарного власника (контролера)". Ці явища несумісні.
Я голова спостережних рад двох (так склалося історично) кредитних спілок, і відверто заявляю, що такого "кінцевого бенефіціарного власника (контролера) - фізичної особи" нема ні в одній, а ні у другій кредитній спілці. Дійсно, голова спостережної ради і голови правлінь мають певні переваги і певний вплив на прийняття рішень. Між тим, навіть у стосунках голова спостережної ради - голова правління діє механізм єдності і противаг, бо інтереси частково співпадають, частково ні, а частково навіть протилежні. Голова спостережної ради представляє інтереси власників кредитної спілки - її членів, перш за все вкладників-пайовиків, а голова правління — певним чином інтереси трудового колективу (найманих працівників, яким і сам є) і кредитної спілки, як юридичної особи. Між тим, переваги і вплив обумовлені займаними посадами, посадовими правами і обов`язками, визначеними, перш за все Законом "Про КС", а також знаннями та досвідом. Жодна інша особа у кредитних спілках такого впливу не має. Але ні я, як голова спостережних рад, ні голови правлінь не підпадають під визначення "кінцевого бенефіціарного власника (контролера)" тому, що не маю(-ють) вирішального впливу, а ні на управління, а ні на господарську діяльність ні безпосередньо, а ні через інших осіб, а ні на формування складу, а ні на результати голосування, а ні на вчинення правочинів. Ну і іншого, про що там йдеться, теж нема. А отже, якого такого "кінцевого бенефіціарного власника (контролера)" ми маємо встановити і надати про нього інформацію державному реєстратору, якщо такого нема, і більше того, не може бути за Законом? Тобто ми, згідно ст.64-1 Господарського кодексу зобов`язані визнати себе порушниками закону. Ви розумієте ідіотизм цієї норми? Закон зобов`язує нас визнавати себе винними у порушенні Закону. Визнати без будь-якої вини. А якщо ми не визнаємо себе винними у порушенні Закону "Про КС", то значить винні у порушенні ст.166-11 КпАП і маємо платити штраф: “від трьохсот до п’ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян". Безглуздя!
Геть дурну і злочинну владу!



Редаґовано 6 раз(и). Останні правки 30.04.2015 10:48.

Цікавий лист Інтернет асоціації України щодо подання відомостей про кінцевого вигодоодержувача. Дещо можна застосувати і у КС.
[www.inau.org.ua]
Чому мовчать асоціації і не подають схожий лист про роз"яснення з подібним обгрунтування
Не піддавайтеся на в" Деякі КС ....., де вказали, що таким власником (контролером) в КС є голова правління. "
Це абсолютне безглуздя. В КС кінцевих вигодонабувачів НЕМАЄ. тому подавати таку форму непотрібно. Думайте що пишите , заповнюєте та робите.

Шановні колеги, зараз я внесу ясність у це питання і одночасно примножу непорозуміння. У мене випало трохи вільного часу, і я розбирався. Зі своїми висновками радо ділюся з вами. При цьому, гасло “Геть дурну і злочинну владу!” не знімаю, бо вважаю цих хитрунців, які захопили владу на гребні революції, і дурною владою, і злочинною, бо усі їх діяння свідчать про це. «По плодах їх пізнаєте їх» - навчав Ісус Христос. І так, уважно читаємо ст.64-1 Господарського кодексу [zakon0.rada.gov.ua] : “1. Підприємства, крім державних та комунальних підприємств, зобов’язані ...” Все далі не читаємо, - нема потреби. Звертаю увагу на перше слово: «Підприємства». Кредитна спілка підприємство? Я чую вашу відповідь: “Ні, установа”. Не поспішайте. Визначення терміну “підприємство” міститься у ст.62 Господарського кодексу. Але навіть уважне вивчення цього терміну не вносить ясність у те, чи є кредитна спілка підприємством. Пропоную інший підхід. Будемо читати назви глав: Глава 7 Підприємство (Де міститься ст.64-1 Господарського кодексу? Правильно, у главі 7 Підприємство), Глава 8 Державні та комунальні підприємства, Глава 9 Господарські товариства. ( У ст.79 “Поняття господарського товариства” читаємо: “1. Господарськими товариствами визнаються підприємства або інші суб'єкти господарювання, ...“ Звертаю вашу увагу, що навіть господарські товариства не завжди “підприємства”, а можуть бути й іншими суб'єктами господарювання). Глава 10 Підприємства колективної власності. Глава 11 Приватні підприємства. Інші види підприємств. Глава 12 Об'єднання підприємств. (Бачите: і об'єднання підприємств — не підприємство, а об'єднання) А далі таке: Глава 13 Громадянин як суб'єкт господарювання. Особливості статусу інших суб'єктів господарювання. Громадяни нас не цікавлять, а інші суб'єкти господарювання — це те, що нам треба. Тобто, інші суб'єкти господарювання — це ті, що не є підприємствами. Шукаємо, і о щастя!, знаходимо ст.130 “Кредитні спілки у сфері господарювання”. Тобто, кредитна спілка — не підприємство, а інший суб'єкт господарювання. А тепер знову повертаємось до ст.64-1 Господарського кодексу і дочитуємо частину 1 до кінця. Хто (тобто, що) має зобов’язання “встановлювати свого кінцевого бенефіціарного власника (контролера), регулярно оновлювати і зберігати інформацію про нього та надавати її державному реєстратору у випадках та в обсязі, передбачених законом”. Правильно, - “підприємства”. Кредитна спілка — підприємство? Ні. А отже, зобов'язана кредитна спілка “встановлювати свого кінцевого бенефіціарного власника (контролера) тощо”. Ні.
Не поспішайте радіти.
За що у Кодексі Про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність? Згідно ч.5 ст.166-11 за "неподання юридичною особою державному реєстратору передбаченої Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб — підприємців" [zakon0.rada.gov.ua] інформації про вигодоодержувача (вигодоодержувачів) юридичної особи”. Бачите: йдеться не про підприємство, а про юридичну особу, і не про Господарський кодекс, а про Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"? Та і в Законі України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" щодо “бенефіціарного власника (контролера)” йдеться саме про юридичну особу, а не про підприємство.
Бачите протиріччя? Тепер бачите плоди дурної влади?



Редаґовано 2 раз(и). Останні правки 12.05.2015 14:25.

Продовжую... Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб — підприємців" містить два випадки, коли треба інформувати державного реєстратора про бенефіціарного власника (контролера): 1. при державній реєстрації. Слава Богу діючим кредитним спілкам поки що це не загрожує; 2. “при зміні кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) (абз.3 ч.2 ст.19). Це вечерпний перелік. Правди ради слід згадати ще і про третій випадок, який встановлено Прикінцевими та перехідними положеннями ЗУ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення кінцевих вигодоодержувачів юридичних осіб та публічних діячів” [zakon0.rada.gov.ua] , а саме: “2. Юридичні особи, зареєстровані до набрання чинності цим Законом, подають державному реєстратору відомості про свого кінцевого вигодоодержувача (вигодоодержувачів), у тому числі кінцевого вигодоодержувача (вигодоодержувачів) їх засновника, якщо засновник - юридична особа, упродовж шести місяців з дня набрання чинності цим Законом.” Звертаю увагу: по-перше: тут йдеться про кінцевого вигодоодержувача, а не про бенефіціарного власника (контролера). А це не одне і те саме. А по-друге: для того, щоб подати відомості про свого кінцевого вигодоодержувача, він має бути. Те саме стосується і другого випадку, тобто “при зміні кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) ...”, тобто виник такий або змінився — інформація подається, а ні той ні. А отже, зважаючи на те, що за Законом “Про КС” у кредитної спілки не може бути бенефіціарного власника (контролера), інакше то не кредитна спілка, то й інформації про бенефіціарного власника (контролерів) чи то про його зміну не може бути, а отже нічого державному реєстратору подавати не треба.
Висновок коротко іншими словами, кредитним спілкам подавати державному реєстратору відомості про бенефіціарного власника (контролера) не треба, бо немає юридичних підстав Крапка

У давню бутність першого пришестя Віктора Суслова, коли Оленчик готував проект нормативного акту, за яким ДФП мав отримити можливість виявляти "реальних власників" кредитних спілок, мною першому через другого було роз'яснено, що доти, доки голосування у кредитній спілці здійснюється за принципом "один член - один голос" (а це наш випадок), "виявляти реальних власників" за принципов величини пайового внеску - смішити світову кооперативну громадськість та паплюжити фундаментальний ПРИНЦИП, який набув статусу міжнародного. Це не просто не доцільно, це й безглуздо. Було зазначено і те, що кредитна спілка не є підприємством, і те, що в ній немає статутного капіталу і т. інше. Хто в тому один раз розібрався, тому неміає необхідності до того повертатись.

Згідно зазначеного принципу, співставленому із написаним в процитованих паном Малюком українських законах, розмови про наявність у однієї окремої особи впливу на процес прийняття рішень можна було б вести лише у тому випадку, коли в кредитній спілці (з тих чи інших причин) залишилося б рівно (або менше ніж) чотири особи. За 22 роки мені таких випадків не відомо. Навіть Андрій Ярославович іще тоді вирішив для себе не бути посьміховиськом для світової спільноти, і відмовився від того новаторства.

Панові Вячеславу вкотре можна подякувати за незламне бажання сіяти добре і вічне у випалений морок пустелі кооперативого мозоку, і я повністю підтримую зроблений ним висновок. Як голова Асоціації, не бачу де тут треба втрутитись. Відмовляти голову правління вписувати себе як контролюючу особу у якісь формуляри вважаю подібним до спроби зупинити психічно хворого, який вже розігнався, щоб лобом пробити цегляний мур.