кілька слів на Ваше запитаня я написав ось тут
[www.naksu.org]

Можна, я утримаюсь. Ця проблема дуже далека від мене. Мені нема чого сказати.

"а можна я утримаюсь" (думаю, що можна)
"на це питання я не буду відповідати" (і не треба),
"я відповім пізніше" (коли відповісте, ми самі це побачимо),
"не правильно" (єто еще как сказать),
"я передам Оленчику Ваші пропозиції" (він сам переглядає цей сайт) i т.д.

Да Вы прямь царь и Бог! Вам равных нет!

Купляйте в НАКСУ права на сайт, модеруйте, перейменовуйте :)

Ми з Вячеславом (заочно) досить добре знайомі. Тому мене не дивує, що він відгукнувся на важливу тему та висловив свою думку. Проте мовчазність інших людей зайвий раз лише підкреслює наскільки ця тема в Україні занедбана. Хоча у нас достатньо кандидатів наук та навіть докторів, що позахищались на кредитних спілках.

Доречі, до п. Тищенка зауважу, що Закон взагалі нічго не говорить про те де брати гроші. Кожен відповідає на це питання на своє розуміння. Проте я не підтримую думку про те, що якщо чиновнику не відомо звідки беруться у КС гроші, то вони мають незаконне походження. Як на мене - де б ви не брали гроші - це правильні джерела (звичайно, поважаючи ідеї закону про фінмоніторинг в частині несприяння розвитку тероризму та злочинності.)

Якщо менеджер КС, якій випала нелегка доля починати тоді, коли всі вже закінчують, буде багато часу втрачати на роздуми про те з яких таких глибинних джерел черпають гроші його вкладники, до розподілу взагалі може справа не дійти. ;(

Шановний Serzh! Не розумію Вашого невдоволення.
Щодо мого небажання приймати участь у обговоренні теми рівноправності членів, так дійсно: "Ця проблема дуже далека від мене. Мені нема чого сказати." На що тут ображатися?
Щодо, як Ви висловились: "я передам Оленчику Ваші пропозиції", то я член постійно діючої консультативної групи при Державній комісії з регулювання ринків фінансових послуг України з питань аналізу тенденцій розвитку кредитних спілок в Україні та вдосконалення законодавства в сфері державного регулювання їх діяльності. Від того і маю певні можливості і обов`язок щодо спілкування з головою цієї групи - Оленчиком А.Я. Не більше...
Щодо ""не правильно" (єто еще как сказать)", знаєте, як кажуть: "Два юристи - три думки". Це ж добре, що у кожного з нас є своя думка, свій погляд, своє розуміння тощо. Головне - це пошук істини і бажання на ній порузумітися.
Доречі, щіро дякую за Вашу знахідку: "(65.22.0) Надання кредитів включає: - надання позик небанківськими фінансовимиустановами (такими як КРЕДИТНІ СПІЛКИ чи іншими), ЯКІ НЕ ЗДІЙСНЮЮТЬ ДІЯЛЬНІСТЬ З ГРОШОВОГО ПОСЕРЕДНИЦТВА: НАДАННЯ СПОЖИВЧОГО КРЕДИТУ". Стало у великій пригоді за цивільною справою.

Панове хочу вставити своїх "5копійок"

Ми пропонуємо загальним зборам прийняти слідуюче рашення що-до збільшення пайового капіталу, а саме: Зробити обовязковим щорічне підтвердження членства в кредитній спілці шляхом внесення (сплати в КС) до 31 грудня кожного року обовязкового додаткового пайового внеску в сумі 10 гривень до пайового капіталу КС.

Що має передувати цьому рішенню: зміни до Статуту то-що?

Чи обовязково на ці внески проводити розподіл доходу на паї?

Може хтось має подібну ситуацію -допоможіть прийняти правильне рішення.

Дякую

Як на мою думку, шановна пані Надіє, "обов"язкова додатковість" пайових членських внесків є квінтесенцією недолугості сучасних кооператорів, які забагато публікували своїх книжок, але не мали терпіння прочитати класичні твори на цю саму тему.

У моєму розумінні спілка підкорюється і виконує волю своїх членів, а не навпаки. Добровільні статутні обмеження, що накладають на себе всі члени спілки повинні бути мінімальними і спонукати до більш ефективного розвитку організації в цілому. Не забуваймо, що членство у спілці є добровільним, а внесення обов"язкового пайового внеску - необхідним атрибутом членства. Це - разова дія, що підтверджує зацікавленість члена у справах спілки та визначає грошову оцінку кредиту довіри, поза яким у спілки та у її члена взагалі немає спільних інтересів.

До внесення ж додаткових паїв члена спілки повинен спонукати віра, тверезий розрахунок та здоровий глузд. Зважена та ефективна політика управління коштами у виконанні менеджменту спілки та конкурентна доходність паїв створюють додаткову мотивацію для внесення додаткових пайових внесків. В цьому - основна відмінність обов"язкових та додаткових паїв.

Коли ж мова йде про якусь обов"язковість внесення паїв - на мою думку докорінно змінюється погляд на основну мотивацію члена спілки щодо участі у спільній діяльності з іншими. Набути членства добровільно, щоб тут таки впасти у залежність?

Таке рішення легко пояснюється логікою менеджменту, який з одного боку прагне мінімізувати свою власну зайнятість (формує підстави для виключення із складу членства, або іншого роду дискримінації членів), а з іншого - збільшити активи спілки, залучивши більше коштів у оборот.

Врешті решт у відношенні "дрімаючих" рахунків все одно треба приймати рішення - виключити пасивного члена спілки, щоб не морочити голову ні собі ні йому. То краще вже прямо сказати, що підставою для такого виключення є його пасивність, ніж підводити під це штучну фінансову базу і заставляти його відчувати провину.

У запропонованому Вами варіанті адміністрування цього питання (хто вніс, хто не вніс і скільки обов"язкових додаткових паїв і коли - вчасно чи невчасно) коштуватиме спілці значно більше, ніж власне отримані від цього надходження. І в першу чергу - у вигляді втрати кредиту довіри членів, які навряд чи зрозуміють логіку менеджменту.

Щодо другого питання.

Моя думка - нерозподіл доходу (причому у рівних із додатковими паями відносних величинах) на обов"язкові паї - однозначне порушення принципа рівноправності членства, якого не можна припускати.

Як ви збираєтесь це використати? А як таке, як "підтвердження членства в кредитній спілці" співвідноситься з ЗУ "Про КС"? Хіба вашим статутом передбачено, як обов`язок члена "підтвердження членства в кредитній спілці"? А який наслідлідок не"підтвердження членства в кредитній спілці"?