К Елене: Это Ваше мнение или ответ ДФП?

Вячеслав, відповіді ДФП однозначної немає.

Просто більшість вважає, що необхідно виплачувати % після закінчення депозитного договору.

Я так не вважаю і ми так не працюємо.

Шановні, чого Ви сперечаетеся.
Мені здаеться що питання тут поставлене не коректно.
На мою думку тут необхідно діяти так як прописано у вас в договорі, типові примірники яких при затвердженні відсилаються до ДФП.
Тобто це питання стосуеться правильності оформлення Ваших договорів.
До речі, якщо ДФП не заперечував проти вашого договору то це і є позитивна відповідь на ваше питання, а саме нараховувати чи ні.

То були теоритичні дискусії, які здається будуть мати своє продовження, бо під час тих дискусій були знайдені допущені ДФП помилки у неочикованому місці, а саме у "Вимогах до програмного забезечення ..." Про це я вже повідомив Оленчику А.Я.. Він погодився, і на його прохання я надіслав мої пропозиції щодо виправлення цих та інших помилок і іншого. А взагалі дійсно: "необхідно діяти так як прописано у вас в договорі".
Щодо "типові примірники яких при затвердженні відсилаються до ДФП". Ні, до внутрішнього положення про фінансові послуги додаються примірні договори, а не типові. Я думаю, що типові і примірні - це не одне і те саме.
Щодо "якщо ДФП не заперечував проти вашого договору то це і є позитивна відповідь на ваше питання".
Ніхто і ніщо кредитну спілку, якщо тільки самі таке не передбачили у внутрішньому положені, не зобов`язує укладати саме такі договори, примірники яких були відіслані до ДФП. Договір може бути інший.
Не знаю добре це, чи погано (зважаючи на інші регулівні дії ДФП, думаю, що добре), але, на мою думку, ДФП не додержується вимог ЗУ"Про фінансові послуги ...": згідно п.20 ч.1 ст.28 "Уповноважений орган у межах своєї компетенції: ... 20) погоджує відповідно до законів з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг документи фінансових установ, що визначають вимоги щодо надання фінансових послуг". Звертаю увагу: "погоджує". А на практиці - збирає, іноді переглядає та виявляє невідповідність законодавству (не законам, як вимагає п.20 ч.1 ст.28 ЗУ"Про фінансові послуги ...", а законодавству), карає. Хіба це погодження? От якби відбувалось справжнє погодження, то Ваші слова "якщо ДФП не заперечував проти вашого договору то це і є позитивна відповідь на ваше питання" булиб вірними.

Малюк Вячеслав пише:
-------------------------------------------------------
> Я думаю, що типові і примірні - це не одне і те саме.

Вибачте, але я не юристь, та і юристи котрі співпрацюють з нами не можуть відповісти на це питання конкретно.
Не могли б Ви розтлумачити мені в чому різниця між типовими і примірними договорами.

Питання не до юристів, а до філологів. Лінгвіністичне значення слів "типовий" і "примірний" різне. Різницю розумію, а пояснити важко. Коротко розумію так: типовий - еталонний або такий що бажано брати за основу. Це слово може вживатись у значенні синоніма - звичайний; примірний - такий, що має лише приближені ознаки до того, що є, повинно чи може бути, синонім - приблизний.

Гаразд, я спитаю по іншому.
Ви використовуєте у своїй практиці примірні чи типові договори?

Так, і ті і інші. Примірні, як додаток до внутрішніх положень про фінансові послуги. Типові, ми їх називаємо формами, або навіть - "рибами", затверджуються спостережною радою і використовуються. Використовуються завжди тільки вони.

Тобто Ви хочете сказати, що Ви затверджуєте 2 договори (наприклад про залучення внеску). 1 - як додаток до положення, а 2 - як робочий.
Мені цікаво як на це дивиться ДФП. Чи комісія просто не вкурсі?

цікаво:)