Mangust пише:
-------------------------------------------------------
> Апеляційний суд з власної ініціативи застосував сроки позовної
> давності. Відповідач в судове засідання не з'явився. Заперечень та клопотань не надавав.
> Більш того в суді першої інстанції борг визнав.

ЦКУ Cт.267
3. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Микола Т. пише:
-------------------------------------------------------
> Mangust пише:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Апеляційний суд з власної ініціативи
> застосував сроки позовної
> > давності. Відповідач в судове засідання не
> з'явився. Заперечень та клопотань не надавав.
> > Більш того в суді першої інстанції борг
> визнав.
>
> ЦКУ Cт.267
> 3. Позовна давність застосовується судом лише за
> заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним
> рішення.
>
Постанова Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року - "Позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі"...

Ага. А кредит як споживчий ви самі кваліфікували, чи це суд встановив?

Микола Т. пише:
-------------------------------------------------------
> Ага. А кредит як споживчий ви самі кваліфікували,
> чи це суд встановив?


За умовами договору кредит на придбання автомобіля. Як споживчий його кваліфікував суд.

"Постанова Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року - "Позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі"..."

Внесені зміни щодо обчислення позовної давності при порушенні кредитних зобов’язань та застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при розгляді вимоги банку, пред’явленої до суду з пропуском позовної давності.
[sc.gov.ua]

Зміни внесені у зв'язку з рішенням ВСУ від 20 листопада 2013 року у справі № 6-126 цс 13,

"ПРАВОВА ПОЦИЦІЯ
справа 6-126цс13
Пункт 7 частини 11 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, у системному зв’язку з самою частиною 11 статті 11 зазначеного Закону стосується позасудового порядку повернення споживчого кредиту і спрямований на те, щоб встановити судовий контроль за вирішенням таких вимог кредитодавця з метою захисту прав споживача як слабшої сторони договору споживчого кредиту"

Шодо постанови ВССУ №5
"31. Враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів" , суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі."

Пленум ВССУ надав роз'яснення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", якого в Законі України "Про захист прав споживачів" не існує.
"...13. Кредитодавець зобов'язаний повідомити споживача про передачу третій стороні своїх прав за договором про надання споживчого кредиту..."



Редаґовано 2 раз(и). Останні правки 14.02.2014 12:57.

VictoR1 пише:
-------------------------------------------------------
> "Постанова Пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року -
> "Позовна давність за позовом про повернення
> споживчого кредиту застосовується незалежно від
> наявності заяви сторони у спорі"..."
>
> Внесені зміни щодо обчислення позовної давності
> при порушенні кредитних зобов’язань та
> застосування Закону України «Про захист прав
> споживачів» при розгляді вимоги банку,
> пред’явленої до суду з пропуском позовної
> давності.
>
>А Ви текст цієї Постанови бачили? Ми не можемо її знайти.

Дякуємо!!! Ви нам дуже допомогли.

Поділіться знаннями, поділіться знаннями :)

Як всі знають згідно п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень виконавці повинні звертатись до органів опіки якщо йде процедура звернення стягнення на предмет іпотеки якщо в будинку(квартирі) проживає неповнолітня дитина.
В такому випадку який вихід у кредитора? Адже орган опіки 100% не дасть дозвіл на реалізацію.


Моя думка спочатку виселити осіб що проживають там через суд. Однак в ст.40 Про іпотеку зазначено, що потрібно повідомити осіб, що проживають в іпотечному будинку про виселення за 30 днів.
Відправляли багато таких вимог, однак проживаючі там не відкривають двері кур"єрам, листоношам. Вручити вимогу потрібно 100%. Про це зазначає і ВССУ. Що робити в такій ситуації, як вручити вимогу?

«Зобов’язання кредитної спілки виплачувати проценти на суму вкладу не є нерозривно пов’язаним з особою вкладника, таке зобов’язання не припиняється внаслідок смерті вкладника та входить до складу спадщини.
Позиція Верховного Суду України: зобов’язання виплачувати проценти за договором вкладу не припиняється зі смертю вкладника, а триває до моменту фактичного повернення коштів спадкоємцям.
Рекомендуємо кредитним спілка взяти до уваги позицію ВСУ та при цьому враховувати умови договору залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.»

Це позиція фахівця з ВАКСи Максима Нікішина і, як наслідок, рекомендація ВАКС. Начебто грунтується на позиції Верховного Суду України, що висловлена тут: [www.reyestr.court.gov.ua]

Не можу погодитись з такою думкою. Дійсно, є така позиція Верховного Суду України, але вона стосується виключно банківських депозитів. У той же час, внески (вклади) на депозитні рахунки у кредитних спілках та зобов`язання, що з них виникають, на відмінність від банківських, нерозривно пов’язані з особою вкладника, як члена кредитної спілки. Особа, яка не є членом кредитної спілки, не має права на одержання послуг від кредитної спілки. Тож, на одержання у якості спадщини вкладу спадкодавця спадкоємець має право, і навіть на одержання процентів, що були нараховані за життя спадкодавця, на мою думку, має право, але на проценти від кредитної спілки після смерті спадкодавця — члена кредитної спілки (чи то вже бувшого члена) спадкоємець не має права.



Редаґовано 5 раз(и). Останні правки 02.04.2014 10:57.